Cher Tristan

publié le 10 mars 2005 à 10:16 - par Cyril Fievet
dans courrier / société

Bien qu'ayant toujours eu beaucoup d'estime pour vous, votre blog et votre travail, il me semble difficile de ne pas réagir à la publication de votre dernier billet, tant il me paraît déplacé.

Ne souhaitant pas perturber le cortège d'atermoiements qu'il a suscité sur votre blog, je préfère le faire sur le mien.

N'en déplaise à vos admirateurs, le billet en question est à la fois choquant, absurde et outrageusement manichéen.

Il est choquant car vous y jugez brutalement et sans concession vos contemporains. De quel droit déclamez-vous que ceux qui ne partagent pas votre opinion sont forcément des ignorants ? Ne vous est-il jamais apparu que si TF1 ou Microsoft sont à ce point populaires, c'est aussi parce que bon nombre de leurs clients en apprécient leurs produits, en parfaite connaissance de cause - non pas par simple ignorance, mais par choix ?

Votre billet est également absurde en ce qu'il pratique un amalgame dangereux et superficiel, au goût de pensée unique. Le point de départ de votre diatribe est - si j'ai bien compris - la décision relative aux brevets logiciels. Et vous terminez par les OGM, après avoir écorné au passage MacDo et abordé le réchauffement de la planète et l'exploitation des enfants dans les usines asiatiques. Désolé de le dire un peu crûment, mais c'est franchement n'importe quoi.

Enfin, et c'est peut-être son aspect le plus détestable, votre billet contribue à dessiner les contours d'un monde binaire - au sens "blanc ou noir". Pourriez-vous admettre qu'on peut adorer Firefox et détester Linux ? Ou détester TF1 mais aimer les hamburgers de MacDo ? Ou être fan de logiciels libres et de standards ouverts tout en roulant en 4x4 ? Ou encore vomir George Bush tout en adorant la Star'Ac ?

Votre vision du monde conduit à établir un insupportable carcan, instaurant une dichotomie entre ceux qui "savent" et la vaste masse des "ignorants", comme vous les appelez. Entre les gens "intelligents", qui savent que le libre est ce qu'il y a de mieux et qu'il est indécent de regarder TF1 et d'avoir un 4x4, et les "crétins" qui n'ont pas compris l'ampleur des dangers qui les menacent en utilisant un PC sous Windows.

Ce faisant, en politisant un débat qui n'est pas politique - ou ne devrait pas l'être -, vous semblez définir une "nouvelle élite", prétendument "intellectuello-informaticienne", néo-gauchiste, alter-mondialiste, férue de logiciels "libres" et de standards ouverts et opposée par principe au concept d'entreprise ou de rentabilité.

Le problème de ce discours faussement révolutionnaire est qu'il s'accompagne, je le crains, de forts accents réac'.

Pour ma part, j'en ai marre de ce discours, tout aussi insidieux et stérile que celui des démons que vous voulez combattre. Ce que j'aimais jusqu'à présent dans "logiciel libre", c'est le mot "libre". Libre, comme dans "libre de choisir". Ce que j'appréciais dans les initiatives OpenSource, c'était leur potentiel de complémentarité avec les solutions commerciales traditionnelles, qu'il me semblerait absurde de chercher à éradiquer ou à remplacer systématiquement. Il y a du bon et du moins bon dans tout, y compris dans le logiciel libre.

Mais franchement, quand je vous lis, je crains de ne plus du tout avoir envie de soutenir les initiatives dans le domaine du libre. Car si cette démarche "d'ouverture" doit s'accompagner d'une pareille véhémence, d'une telle arrogance et d'un tel mépris envers ceux qui pensent que le monde n'est pas "noir ou blanc", "totalement pur et désintéressé ou forcément corrompu", elle ne m'intéresse guère.

Tel que vous semblez l'imaginer, ce monde dans lequel on est un abruti si l'on regarde TF1 et si l'on pense que les OGM - ou les DRM, ou les brevets logiciels - ne sont pas forcément mauvais en soi, ce monde-là est fortement intolérant. Et je ne crois pas, hélas, que nous ayons besoin d'une dose supplémentaire d'intolérance. Ce monde, votre monde prétendument "libre", je n'en veux pas.

Non, cher Tristan, l'ignorance n'est pas un bienfait. Mais cette "religion du libre" dont vous semblez vouloir devenir le grand prêtre n'en est pas un non plus.

Bien cordialement

(à toutes fins utiles, je précise que je n'ai ni télévision, ni voiture et que je n'utilise quasiment aucun logiciel Microsoft ; je ne cherche nullement à défendre Microsoft ou d'autres, mais pour autant, je n'interdis à personne d'en penser du bien, ni ne fustige ceux qui le font)

Réactions à ce billet :

Bonjour,

Je n'ai pas votre talent pour écrire, ni même les connaissances et le savoir que vous détenez tout les deux. Cependant je me permettrai une remarque. Je comprends tout à fait le dégoût suscité par cette décision arbitraire. On nous vend l’Europe comme une solution démocratique, avec un processus « de validation » certes complexe, mais normalement démocratique puisque voté par les représentants du peuple... Or ici, et une fois de plus je serai tenté de dire, le peuple est dépossédé du pouvoir. Comment aller voter maintenant pour cette constitution quand on voit la manière dont nos dirigeants traitent avec mépris nos institutions et la représentativité démocratique. Les différents arguments de Mr Nitot mettent simplement en lumière le fait que nous avons un impact sur notre société de moins en moins important.

Ma vision de la démocratie est quelle est là pour nous permettre à tous de vivre en bonne intelligence et de gommer les extrêmes, que ça soit le geek ultime qui brûlerai Windows devant le siège de la société jusqu’à la personne qui ne prend en compte que son propre plaisir de conduire une grosse tuture sans se soucier des problème que cela peut engendrer... Le but n’étant pas de supprimer les extrêmes, mais de prendre le meilleur dans chacun des points de vue. C’est pour ça que les député se réunissent, discutent, débattent, ...

Il faut s’insurger contre ces « court-circuit institutionnel » qui nous prive de tout pouvoir... Mr Nitot a raison de réagir si vaillamment à ce sujet, il faudra ne pas oublié cette été de surveiller notre gouvernement qui prépare quelques petites surprises à faire passer en catimini pendant que 80% de l’assemblée ne sera pas là... comme ça c’est passé sur la loi qui permet au vigneron de faire de la pub. Les députés UMP sont arrivés en force à 0h00 pour faire passer cette proposition. Ce n’est pas cette proposition qui me choque, mais la manière dont elle a été adoptée et la mascarade mise en œuvre.
Je suis d’accord sur le fait que le post sort du cadre européen et institutionnel, mais ce sont normalement ces institutions qui devraient cadré les débordements des sociétés privés, des consommations à risque, ... nos institutions cèdent aux lobbies de toutes sortes et laissé moi vous dire la cause de tout ça : c’est l’argent.

Un exemple très concret : Les OGM.

Quel est le problèmes en fait ? Ce n’est pas le fait que ça soit bon ou mauvais pour nous, on n’en sait rien pour le moment. Le problème c’est qu’on nous les impose, sans pouvoir choisir ( ou alors en passant 20 minutes par produit à chercher la mention qui pourrai indiquer que ce produit en contient ou pas ). On n’a pas le choix, on consomme un produit dont on ne connaît pas les impacts futurs.
Et là il n’y a pas un truc qui s’appelle « le principe de précaution » je crois non ? Normalement tout homme sensé doit ce dire : « Ok, on ne sait pas ce que ça fait, donc on continu de l’étudier dans des conditions réunissant toute la sécurité requise ». Pourquoi diantre alors ne continu-t-on pas les études en laboratoire, comme cela est possible ?? Pourquoi a-t-on appelé mon père ( qui est un paysan de base ) pour planter dans un champs ouvert du maïs génétiquement modifier, avec une prime à la clé ?? Pourquoi autorise t-on un infime pourcentage contenant ces OGM dans des produits que l’on trouve au supermarché ?? Pourquoi pourquoi pourquoi ?? Parce que ça coûterai plus chère d’étudier ça en labo, qu’il faut rentabiliser les études menées depuis près de 20 ans ( financé par nos institution pour moitié ) et qu’on verra bien après de toutes façons on sera tous mort !!

Je crois que je m’égare aussi, mais cela souligne le fait que le pouvoir nous échappe de plus en plus , que les lobbies de toutes sortes sont parfaitement organisé et maîtrise à merveille l’art de la communication, de la pression sur nos institutions qui se fragilise dangereusement. Nous savons ce que donnent des institutions « démocratique » fragile : elle nous entraîne vers ce que l’homme à de plus bas, de plus détestable...

Il me semble important d’exprimer un tel point de vue tout comme il est important que vous le pondériez de cette manière...

( je précise que je ne connais pas Mr Nitot, que je ne lis son blog que très rarement, que je suis pour les OGM si ceux-ci ne causent aucun dommage collatéral, ils permettrons notamment de baisser l’apport de pesticides et autre produit chimique dans l’agriculture et peut-être de nourrir les gens de cette planète et que ceci n’engage que moi et ma petite réflexion de citoyen de base )

Bien amicalement

Fab

PS : désolé pour les fautes, je fais parti de la génération télé ;-)

par RETFU le 10 mars 2005 à 12:04

Sans sombrer dans le manichéisme et l'abus d'interprétation, ne peut-on pas imaginer qu'un post pareil de la part de Tristan Nitot réponde simplement à un dégout ou un colère passagère plus qu'à une expression synthétisant sa vision du monde.

Je dis ca parceque même si cette critique est justifié et fondée, je me suis trouvé en phase avec Tristant à la lecture de son billet.

C'est un peu simple de critiquer l'expression de Tristan en y appliquant le même genre de raccourcit que ce qu'on décrit, le même type de procès d'intention et la même confusion entre ce qui est dit et ce qu'on veut bien en comprendre...

(Avec ca, si y'a pas de troll, total respect!)

par LapinLove404 le 10 mars 2005 à 15:40

Hier, en lisant la note de Tristan Nitot, j'ai été tout aussi agacé par ce que je lisais. J'ai commencé à rédiger un commentaire pour argumenter les points sur lesquels je n'étais pas d'accord puis je l'ai jeté en me disant que de toute façon...
J'ai probablement eu tort, j'y disais du reste qu'à mon sens le savoir était précisément ce qu'il y avait de mieux et que les choses pouvaient changer, selon moi, par la communication (par les blogs par exemple). Je citait en exemple le concept de développement durable, concept qui faisait sourire il y a un ou deux ans "tu parles, les écolos" et qui devient finalement une valeur acceptée par tous aujourd'hui (grace à la communication sur le sujet, à mon avis).

Et puis il y a deux minutes, je tombe sur votre billet. Je pense aussi un peu comme vous (cf la dernière not de mon propre blog), à quoi bon être toujours contre tout, voir le mal partout... Etre aigri n'a jamais rien apporté ni fait avancer quoi que ce soit.
Il est tellement simple de dire "tous pourris" et de rejeter tout en bloc... Les "moi je ne vote pas, je ne me reconnais pas dans cette république" sont des cons et des lâches (je m'égare là, non ? :-D).
Bref.
Je voulais poster ce commentaire pour vous indiquer que votre façon de penser et à mon sens plus adulte et je la partage...

Et puis merde quoi, l'ignorance un bienfait, il a vu ça où lui ??? Tous les jours je me dis le contraire, je suis trop heureux d'apprendre et de savoir !

:-D

par Matt le Chimiste ! le 10 mars 2005 à 18:23

Ne peux-t'on pas parler de choses qui nous concernent et nous touchent personnellement (qui de plus est sur un blog perso même s'il y a beaucoup de visiteurs)?

Chacun le prend comme il veut mais le point de vue de Tristan peut se défendre point à point.
Concernant TF1 on peut trouver idiot les gens qui regardent après que le PDG ait annoncé qu'il vendait du temps de cerveau humain disponible.

Concernant le McDo on sait depuis le temps que ce n'est pas une nourriture franchement saine pour une consommation quotidienne. Après chacun fait son choix mais McDo ça fait sûrement plus hype que le petit boulanger du coin avec son jambon-beurre.

Est-on sûr que les OGM sont sans danger à long terme? Il y a-t-il des études indépendantes qui prouvent une nocivité ou non? Tant qu'on n'est sûr de rien pourquoi devrait-on se laisser faire et avaler n'importe quoi. L'hommme ne mute-t-il pas assez comme ça au travers les âges que l'on ait besoin d'accélérer le mouvement?

Concernant l'utilisation de Windows combien savent qu'il existe des alternatives, que ce soit sur PC ou même Mac?
Pour beaucoup PC rime avec Windows et même parfois ordinateur rime avec Windows.

Moi j'affirme que cette phrase est véridique, oui l'ignorance est un bienfait.
Fermer les yeux et se laisser faire est la pire des choses, mais ce doit être la solution pour vivre dans le monde actuel.
Ceux qui ne font pas l'effort de se renseigner, de connaître les choses suivent comme des moutons. Allez demander à un lycéen dans la rue ce dont parle la réforme Fillon je suis sûr qu'il doit y avoir 70 % qui ne le savent pas mais pourtant ils manifestent.

Matt ce titre est ironique et justement il raconte qu'il faut apprendre. Ce n'est que comme ça qu'on s'en sortira avec l'envie d'apprendre, de découvrir, de connaître. C'est le but ultime.

Pour finir je dirais tout est question de choix. StarAc ou Nouvelle Star (bon c'est vrai il y a autre chose mais où est la diversité musicale à la télé)? TF1 ou Arte? Voiture ou transports en commun?
La vie est une question de choix. Il faut aller au-delà de ce qu'on nous propose. Encore faut-il en avoir conscience!
Bref je crois qu'il y a beaucoup d'incompréhensions.

par StayLeez le 10 mars 2005 à 18:44

Cyril,

C'est bizarre parce que j'ai pas lu le billet de Tristan de la même façon que toi. J'ai pas eu l'impression qu'il sépare les bons (ceux qui savent) des mauvais (les imbéciles ignares)...

J'ai eu l'impression qu'il donnait son sentiment personnel, sans chercher à diviser.

Comme toi, je déteste les comportements élitistes (qu'ils soit de droite ou de gauche), du style : "vous êtes des cons". Chacun fait sa vie, et ses propres choix. Ils sont tous respectables.

Rien n'empêche cependant d'expliquer aux autres ses choix et d'essayer de les éclairer...

Je ne connais pas Tristan ni sa rhétorique, mais
j'ai le sentiment que tu as pris le contrepied de façon un peu trop noir/blanc, je me trompe ?

par Stéphane LEE le 11 mars 2005 à 13:14

Je ne crois pas, Stéphane. Il est probable en effet que Tristan est très déçu/enervé/démotivé, mais il précise néanmoins que ça fait des mois qu'il rumine son billet...

C'est un peu pareil pour moi : ça fait des mois que je suis gêné par des discours simplificateurs et outranciers. La vision du monde dépeinte dans le billet de Tristan - et aussi dans beaucoup des commentaires qu'il a généré - ne me convient pas.

J'ai très souvent sontenu avec force des projets issus du Libre, mais pour autant, il me semble que l'excès de prosélytisme est nuisible. Je n'aime pas TF1, donc je ne la regarde pas. Mais je n'empêche personne de le faire.

Pareil pour Firefox. C'est un gros succès et si des millions de gens l'utilisent, c'est parce qu'ils ont comparé et jugé qu'il était meilleur que d'autres. Mais il est certain que des millions de gens ne changeront jamais de navigateur. Non pas par ignorance mais parce que ce qu'ils utilisent leur suffit/convient. Où est le problème ?

Ce qui me gêne souvent dans les discours des défenseurs du libre est ce sentiment que leur voeu le plus cher est que tout devienne libre (au sens OpenSource) et que ceux qui ne sont pas d'accord sont soit des salauds, soit des imbéciles (soit des salariés Microsoft ;-).

Mon discours est donc tout sauf manichéen : je suis ravi qu'il existe des alternatives libres et gratuites aux solutions commerciales, mais pour autant ces dernières ne sont pas toutes mauvaises ou à combattre. En fait, il ne devrait rien y avoir à combattre. Pour moi, le libre n'est pas une croisade.

par cyril le 11 mars 2005 à 14:16

Je comprends mieux maintenant. Je n'avais pas le contexte (l'historique) et j'ai seulement lu ce post de Tristan individuellement.

Le libre est intéressant dans ce qu'il revèle de la société... Encore faut-il qu'il reste effectivement un modèle positif qui donne envie, plutôt qu'un défouloir de frustrations, source d'un radicalisme mal venu.

par Stéphane LEE le 12 mars 2005 à 14:21

Que l'on soit pour ou contre, il n'en reste pas moins que si l'on veut convaincre les autres, il ne faut pas les rejetter en bloc, mais essayer de les comprendre, c'est-à-dire déjà les écouter et ouvrir le dialogue.
Promouvoir, sensibiliser, voire éduquer, implique de laisser une pleine et entière liberté de choix aux intéressés.
Ne pas accepter cela, c'est faire le jeu de l'arbitraire et l'Histoire ne manque pas d'exemple pour nous montrer où cela nous conduit...

par Alexis Mons le 12 mars 2005 à 19:04

Bien que "partisan" du libre, je vous suis à 100%.

Et pour lire Tristan régulièrement, je ne crois pas qu'il vous donenrait tort.

Il n'empêche, c'est parfois bien difficile de concevoir que certains "choix" sont effectivement rationelement posés en connaissance de causes. Et si, effectivement, certains posent ces choix sans avoir toutes la cartes en main... ne peut on pas parler d'ignorance? même si ca paraitra péjoratif ou élitiste...

Enfin, moi ca fait longtemps que je ne me voile plus la face: des intégristes, des pas ouverts ou des trop emportés, c'est comme les cons, ils y en a partout... Dans le libre comme ailleurs. C'est bon sigen quelquepart: le libre est un "mouvement" suffisament large pour toucher un éventaile assez large, et donc forcement une quantité d'idiots (quels que soit les critères qu'on se donne pour donner ce qualificatif) raisonablement pareille à la moyenne générale ;-D

par LapinLove404 le 13 mars 2005 à 23:05

Bon, et à part çà on change le monde quand? On donne du contenu quand, au lieu de parler du "blog" qui parle du "blog" pour le "blog"? Amis de la Sphère, pour ne pas dire de la Noosphère (merci Theilhard), on change de monde maintenant?

par entropie le 20 mars 2005 à 23:12

Je n'ai pas l'impression de beaucoup parler de blog sur ce blog, en l'occurrence, mais plutôt de pas mal choses qui peuvent changer le monde, justement. Il en va d'ailleurs de même pour Tristan...

par cyril le 21 mars 2005 à 08:12

Accepter les choix différents est tres important pour avoir acces à de la diversité, à voir ou à acheté. Celui qui n'accepte pas ce qu'il n'apprécie pas ou/et ne connait pas conforte le conformisme au niveau personnel, et par ricochets au niveau de la société.

Le texte de Tristant est compréhensible, certes, mais tombe dans la spirale de ce qu'il dénonce. Je suis d'accord sur la qualification du texte de Tristan de manicheiste.

Je pense que l'on peut comprendre qu'une personne qui consomme du TF1 et du Windows le fait par ignorance. Mais cela est loin d'être le cas. Nous somme plus ou moins libre de choisir car nous choisissons ce qui parait le mieux convenir pour soi.

Personellement, j'ai choisi Linux pour la plus grande partie de ce que je fais sur l'ordinateur et je reserve Windows aux jeux vidéos. J'ai choisi d'utiliser Open Office au lieu de MS Office, sauf lorsque je suis obligée de modifier un document elaboré sous Word pour le transmettre à une tierce personne.

De nombreuses personnes utilisent Windows car ils pensent que c'est de l'ordre de la normalité. Pour moi, la normalité n'a pas de sens dans ce domaine. Ils choisissent le conformisme parce qu'il l'acceptent s'ils connaissent les Systèmes d'exploitations libres voire Mac. Un choix selon les besoins aussi.

par yipyip le 9 avril 2005 à 13:29