Gandi moi tout

publié le 25 juin 2005 à 21:12 - par Cyril Fievet
dans internet

(Si vous n'avez jamais entendu parlé de Gandi, ce qui suit vous paraîtra probablement ennuyeux ; vous devriez allait faire un tour ailleurs en attendant)

Il aura suffit d'un article de 01Net il y a quelques jours pour mettre en émoi la communauté du libre et susciter une vive polémique aux allures surréalistes, dont seuls les membres de cette communauté ont le secret.

Gandi est à vendre.

Gandi ! A vendre !
Incroyable. Inconvenant. Enorme.
Aux armes, internautes ! Que le sang impur de l'Internet commercial n'abreuve pas les sillons du marché du nom de domaine ! Opposons-nous, hurlons, pétitionnions et profitons-en pour dire n'importe quoi, il en restera toujours quelque chose.

Ayant moi-même contribué, en tant que client et à hauteur de plusieurs milliers d'euros, au chiffre d'affaires confortable de Gandi, auprès duquel j'ai enregistré quelques dizaines de noms de domaine depuis près de cinq ans ; ayant aussi écrit quelques douzaines d'articles consacrés au marché du nom de domaine ; et ayant eu le privilège de participer à l'une des autres brillantes initiatives de deux des créateurs de Gandi, Transfert.net, j'en profite pour rappeler quelques vérités - et me faire à l'occasion plein de nouveaux amis :

. Gandi n'est plus du tout compétitif, et depuis longtemps
A l'origine, en 1999, Gandi s'est illustré par un coût d'acquisition de noms de domaine très bas par rapport à la concurrence : 15 euros TTC par an pour un nom en ".com", par exemple. A l'époque, c'était une prouesse, moins de deux fois moins cher que le leader du marché. Mais, comme souvent, les prix ont baissé. Ceux de Gandi, non. On peut trouver aujourd'hui sur le Web des noms à 8 euros par an, voire moins. Par construction, le prix moyen du marché pour un ".com" tend asymptotiquement vers 6$ par an.
En effet, les entreprises comme Gandi s'appellent des "registrars" et chaque extension ".com", ".info", ".aero", etc., est gérée par un "registry". En quelque sorte, un registrar "loue" les noms à la registry, avant de les relouer au client final, vous et moi.
Pour un ".com", un registrar s'acquitte d'une somme de 6 $ par an et par nom auprès du registry, en l'occurrence Verisign. Il est donc tout à fait possible, pour un registrar dont la motivation principale n'est pas de générer des grosses marges, de réduire le coût pour le client final à, disons, 6 euros. C'est d'ailleurs un peu le sens d'un mail que j'avais adressé au service client de Gandi il y a plus d'un an, resté sans réponse.
En tout état de cause et contrairement à ce qu'on peut lire partout depuis deux jours, les noms de domaine proposés par Gandi sont, aujourd'hui, bien plus chers qu'ailleurs.

. Gandi est un registrar comme les autres
En particulier, beaucoup insistent sur le fait que Gandi, contrairement aux autres registrars, permet à ses clients d'être "propriétaires" de leurs nom de domaines. C'est une sympathique démarche, au plan juridique. Mais il fait bien admettre qu'elle ne change rien. Concrètement, Gandi permet de louer un domaine pour un an. Pour la simple et bonne raison que le système d'attribution mondiale des noms de domaine fonctionne comme ça. Si vous cessez de payer au bout d'un an, vous perdez votre titre de propriété et le nom devient libre, que vous soyez chez Gandi ou chez tout autre registrar. Personne ne peut acquérir un nom de domaine "à vie" et il n'y a pas d'autre possibilité que de renouveler, année après année, son titre de propriété virtuelle.

. Le service propose par Gandi n'a guère évolué
Là aussi, le service avait de l'avance il y a quelques années, mais plus maintenant. Ni l'interface Web proposée aux clients, ni les options disponibles (ni l'infâme logo, sans doute fruit d'une soirée trop arrosée entre potes) n'ont évolué dans les deux dernières années. Or Internet évolue, lui.
Je pourrais ajouter qu'il est étonnant, en tant que client, de n'avoir été informé de la décision de vendre l'entreprise que par voie de presse. La dernière actualité publiée sur le site date de février, et cela en dit long, me semble-t-il.

. De l'éthique
Le mot revient souvent dans les commentaires de "l'inénarrable" Olivier, dont la naïveté légendaire le conduit à écrire, à l'adresse des fondateurs de Gandi : "vous faites de l'argent sur quelque chose qui ne devrait pas être payant". Certes, cher Olivier, tout devrait être gratuit. Les ordinateurs, les accès Internet, les salaires des gens qui gèrent des bases de données mondiales. Il faut d'ailleurs, comme chacun sait, supprimer le concept même d'argent et, surtout, celui d'entreprise.
En tout état de cause, le mot "éthique" me semble ici largement déplacé, et devient par ailleurs si galvaudé qu'il en perd tout son sens. Gandi est une entreprise. Donc ni une association, ni une démarche philanthropique. Ses fondateurs ont généré des revenus ? Tant mieux pour eux. Ils vont en gagner encore davantage en revendant la chose ? Rien à redire. Par construction, toute entreprise peut être vendue et achetée.
Mais, pour moi en tout cas, leur principale fierté devrait être d'avoir su créer une belle entreprise, rentable et créatrice d'emplois. Le reste est secondaire.

. Des pétitions
Je ne saurai conclure sans vous inciter à jeter un oeil sur la liste impressionnante des signataires de cette magnifique pétition lancée par Olivier, "contre la vente de Gandi". Cela vaut son pesant de cacahuètes. On y trouve par exemple un signataire expliquant qu'il a plein de noms de domaine chez Gandi, "depuis 7 ans". Impressionnant, vu que Gandi n'a été créé qu'en 1999 et n'est opérationnelle que depuis 2000. Plusieurs autres affirment au contraire ne pas être clients de Gandi. Cela ne les empêche pas de signer une pétition relative à une entreprise à laquelle ils ne sont donc aucunement liés, juste pour le principe de signer une pétition, donc. Certains de ces "non-clients" expliquent se sentir "obligés de signer". Ca me semble grave d'être obligé de signer une pétition, mais admettons.

Le plus surprenant dans tout cela est que personne ne semble conscient du fait que le meilleur moyen d'être sûr de préserver ses noms de domaine serait le rachat de Gandi. Le pire qui puisse arriver à Gandi et à ses milliers de clients, légitimement inquiets pour l'avenir de leurs titres de propriété virtuels, serait que Gandi dépose son bilan ou cesse son activité.

Mais si l'entreprise est rachetée, d'autres poursuivront l'activité et cela ne comporte aucun risque pour les domaines concernés. Si le racheteur augmente les prix, il suffira de transférer ses noms ailleurs et ce sera de toute façon moins cher que chez Gandi. Si le racheteteur baisse les prix, c'est tant mieux et le service ne peut que s'améliorer.

Laurent, Valentin, vous n'avez rien à vous reprocher, bien au contraire. Ce que vous avez fait avec Gandi et vos autres projets est admirable. Mais il est grand temps de débloquer cette situation qui pèse sur vos clients et fait courir un risque à leurs noms de domaine. En un mot : vendez !

Réactions à ce billet :

"Le mot revient souvent dans les commentaires de "l'inénarrable" Olivier, dont la naïveté légendaire le conduit à écrire, à l'adresse des fondateurs de Gandi : "vous faites de l'argent sur quelque chose qui ne devrait pas être payant". "

Olivier fait bien sur au livre rédigé par Laurent Chemla, "Confessions d'un voleur", ou ce dernier précise lui même qu'il je cite "vend du vent", quelquechose qui ne devrait pas être payant, voir:
http://www.confessions-voleur.net/

Quand au reste, oui, il y a moins cher que Gandi. Mais quand on entend les difficultés de transfert, ou de sercices, que rencontrent certains... en général je n'ai entendu que du bien de Gandi, qui faut-il le rappeler contribue largement à l'internet alternatif (une société, oui, mais pas trop mauvaise au fond peut être ;) )

par Yann le 26 juin 2005 à 00:39

Pour ma part, je suis parti de chez gandi depuis longtemps, car ils ne me donnaient pas vraiment l'impression d'avoir des agissements de plus en plus éloignés de leur discours : ils voulaient soi-disant démocratiser les noms de domaines, jusqu'à même vouloir qu'ils soient gratuits, et pourtant ils sont scotchés aux 12 euros alors qu'ovh en propose à moins de 9 pour un meilleur service. C'est un peu comme si Firefox jouait les monopoles. Un contresens, quoi.

Donc moi je suis chez ovh, un registrar honnête, compétent, compétitif et transparent, qui ne tient pas un double langage et semble travailler un peu plus que gandi (un site web au look tellement années 90, ça fait pas très sérieux, surtout quand il y a des erreurs dans le code html...).

par Ali Baba le 26 juin 2005 à 01:43

"ils ne me donnaient pas vraiment l'impression d'avoir des agissements de plus en plus éloignés de leur discours" : il faut bien sûr lire "ils ne me donnent l'impression d'avoir des agissements de plus en plus éloignés de leur discours"

par Ali Baba le 26 juin 2005 à 01:45

Cyril Fievet, ça ne t'est pas venue à l'esprit que le gars qui a ses nombreux noms de domaines depuis 7 ans, les a effectivement depuis ce temps (à l'origine chez un autre registrar) et les a transférés chez Gandi ces dernières années... Et donc ces domaines QU'IL A depuis 7 ans, SONT actuellement chez gandi.

Quand au fait de signer une pétition alors que l'on n'est pas "concerné" (ici : "client")... c'est me semble t'il un des principes même de la pétition...
T'es pas obligé d'avoir été mutilé pour signer une pétition contre les mines anti-personnelles.
La pétition est un engagement de conscience.. pas la constatation d'une expérience et d'un concernement...
Tu confonds pétition et recensement...

Faut réfléchir un peu... un tout petit peu... Et arrêter la mauvaise foi.

Quest-ce qu'on peut lire comme c*%ù-°ies sur les blogs. Halala... vous êtes mûrs pour concurrencer les journalistes hein... Et on comprend que vous y prétentiez d'ailleurs...

par Pilgrim le 26 juin 2005 à 03:52

Vous ne m'empêcherez pas de penser que, s'agissant d'une entreprise que ses fondateurs souhaitent vendre et d'une pétition qui s'y oppose, seuls les salariés et les clients de cette entreprise sont véritablement concernés et peuvent avoir un avis circonstancié. Les autres ont bien sûr le droit de s'exprimer, mais je ne peux m'empêcher d'y voir une bonne dose de "panurgisme".

Pour le reste, généraliser sur le manque de qualité et d'intérêt des blogs dans leur ensemble est tellement absurde que je ne crois pas nécessaire de répondre. Mais si c'est le cas juste une question : pourquoi continuez vous à lire des blogs ?

par cyril le 26 juin 2005 à 10:27

Euh, on ne demande pas vraiment leur avis aux clients quand une entreprise est cédée... Seuls les gérants, les actionnaires et le(s) repreneurs font valoir leurs droits.
Par ailleurs, les noms de domaines sont des données sensibles et de grande valeur pour leur propriétaires-locataires.
Et c'est ces aspects là qui - naturellement - inquiètent dans le cas de Gandi. Amen est un cas similaire actuellement.

Concernant le panurgisme, il existe là comme partout ailleurs dans d'autres domaines sociaux. Et la blogoshère à elle-même généré une bonne dose de béni-oui-oui sur certains blogs (chez LLM ç'en est lénifiant parfois même...).

Concernant la lecture des blogs, j'ai toujours pensé que, étant des moyens d'accès à l'expression très simple, structurellement ils permettent de tout dire et par conséquent aussi beaucoup de c%$=°ies. J'ai donc un (mon) seuil de tolérance, et quand il est atteint (explosé même), je cesse de visiter le(s) blog(s) en question. C'est comme ça que j'ai définitivement retiré de ma liste celui de Luc Fayard, le jour où il nous a expliqué que Nietzsche était un moraliste (haha j'en ris encore !). Ce qui ne risque pas d'arriver pour celui de Fred Cavazza, ou au standblog, pour ne citer que ces deux exemples. On sent assez rapidement la "stature" d'un blogger. Mais tout ça est off topic.

par Pilgrim le 26 juin 2005 à 12:36

Ne pouvez-vous pas comprendre qu'on puisse ne pas mettre toutes les entreprises dans le même panier ?

Je suis largement prêt à payer quelques euros de plus pour louer mon nom de domaine chez une entreprise qui est honnête et complètement transparente avec ses clients (notemment pour les transferts entre registrars), qui utilise ses bénéfices pour oeuvrer à un internet non commercial, qui utilise des logiciels libres et y contribue (voir http://open.gandi.net)...

Vous vous foutez probablement de tout ça (il me semble que vous vous intéressez plutot à Apple qu'au libre), c'est votre droit le plus strict, mais inutile de vous moquer et de dédaigner ceux qui croient en autre chose. Merci.

par Eric le 28 juin 2005 à 02:07

Eric : aucun dédain dans mes propos. J'essaie juste d'expliquer, notamment aux actuels clients de Gandi, que la meilleur chose qui pouvait arriver à cette entreprise était d'être vendue, pour qu'elle continue à vivre dans de bonnes conditions.
Et n'y a-t-il pas un paradoxe dans votre phrase : "une entreprise qui utilise ses bénéfices pour oeuvrer à un internet non commercial" ? Une entreprise, a fortiori si elle fait des bénéfices, participe à l'Internet commercial, que vous le vouliez ou non.

par cyril le 28 juin 2005 à 09:42

Cher Nonoblog : et vous, ça vous rapporte combien de jouer les donneurs de leçons ? Rien ? Alors vous perdez votre temps, malheureux !
Je hais votre condescendance et votre mépris.
Quel torchon ! Relisez-vous, c'est bourré de coquilles en plus...

par Désiré Beladonne le 28 juin 2005 à 11:50

Je ne vois pas l'intérêt de mener ce faux procès envers Cyril, que je félicite au passage, ou plus modestement et plus exactement que je remercie chaleureusement pour son blog exemplaire.

Le discours de Cyril me convient parfaitement.
Il me conviendrait même si je n'étais pas d'accord avec lui. L'effort d'une pensée construite, soutenue par la rigueur d'une argumentation logique, peut effectivement paraître fade, dérangeante et insubordonnée. Que dis-je : coupable !

Moi j'aime ce courage d'une pensée relative et peut-être inexacte mais honnêtement retranscrite à l'instant t avec le souci du rapport de causalité logique, sans interférence d'un quelconque égotiste. Lorsque je ne suis pas d'accord avec Cyril, au moins je sais précisément pourquoi. C'est un rare confort.

L'idée que le raisonnement doive immédiatement parvenir à l'expression d'une vérité aboutie est puérile et à réserver aux adeptes des "blogs à stature" qui y puisent à loisir les conceptions qui les confortent et les rassurent.

Ceux qui méprisent ceux qui ne pensent pas comme eux n'ont eux-même aucune expérience réelle de l'exigence de la pensée considérée comme outil de connaissance du réel, et ne font que générer du bruit.

par Monsieur HUT le 28 juin 2005 à 14:38

Désiré : aucun mepris dans mes propos, contrairement aux vôtres.
Monsieur HUT : merci pour ce très beau compliment.

Pour les autres : après quelques échanges plus énervés et tumultueux que de raison, sur différents blogs, Olivier, Pep et moi nous sommes expliqués plus posément et de façon parfaitement courtoise (ce qui change et repose, un peu). Merci de ne pas envenimer les choses inutilement...

Sur le fond, après avoir passé deux heures aujourd'hui chez Gandi avec ses deux fondateurs, et même si je ne partage pas tous leurs points de vue, je suis toujours persuadé que la vente de Gandi était la meilleure chose à faire, ou la seule solution viable et raisonnable, ce qui revient au même.

par cyril le 28 juin 2005 à 19:10

C'est rigolo, mais moi j'ai plusieurs domaines chez eux et j'arrive pas à me persuader que je suis gagnant dans tout ce foutoir.
Le service que gandi propose, même si il n'était ni évolutif ni évolué me convenait parfaitement.
Rien ne me garantis plus qu'il sera au moins équivalent dans le futur.
Si le reprenneur est incompétent et réduit les services offerts par gandi je vais être bon pour une procédure de transfert de mes domaines. Ca va encore me couter de l'argent, du temps, et transferer ses domaines c'est un vrai parcours du combatant. Le genre de coup à bouffer du cheuveux blanc, à patienter des semaines que la chose soit effective, le tout pour se rendre compte que le transfert a été que partiel et qu'il est devenu difficile de modifier certaines informations.
Sans parler du fait de repartir pour l'inconnu, en choisissant un registrar. On sait jamais vraiment sur qui on tombe. "ah non mon cher monsieur, on ne fait plus d'hébergement des noms sur nos DNS depuis un mois, c'est réservé a un pack entreprise qu'on facture 1000euros/ans, il va falloir trouver un DNS qui accepte de gérer votre nom". Ou alors: "vous voulez modifier vos coordonnées qui apparaissent liés a votre nom dans les whois? Votre mail de contact a changé? Oui on peut vous donner accés à une interface monsieur! Cette opération vous sera simplement facturée 5 euros. Non monsieur ca n'était pas dans le contrat initial, mais les conditions générales de vente ont changé il y a deux semaines monsieur!". (je sais, ces exemples sont pourris, mais c'est un peu le genre de chose que l'on peut attendre).
Oui, en tant que client on peut changer, oui on a le choix, mais la vrai question est "est ce qu'on a vraiment que ca à foutre?". Personellement, j'ai bien des choses plus importantes a faire que passer mes nuits à chercher un registar sérieux, pas trop cher, avec des services au moins équivalents a ceux de gandi, sans arnaque ni fourberies cachées derriere des mentions légales et des conditions générales de vente. Et j'ai pas necessairement envie d'avoir a passer mon été à monitorer le transfert de mes noms de domaine.

En bref, les acquis sont remis a zero, et il est certain qu'a terme c'est nous clients qui prennons les soucis a notre charge.

par alkama le 29 juin 2005 à 11:49

"Ni l'interface Web proposée aux clients, ni les options disponibles (ni l'infâme logo, sans doute fruit d'une soirée trop arrosée entre potes) n'ont évolué dans les deux dernières années."

Venant d'un ancien journaliste de transfert, je trouve ça assez deplacé...
Question logo chez transfert c'était pas vraiment le top non plus...

par ulysse31 le 30 juin 2005 à 11:17

Qu'est ce que ça a de "déplacé" ?
Et en quoi mon opinion sur un logo a-t-elle quelque chose à voir avec le fait que j'ai été journaliste pour Transfert.net ?

par cyril le 30 juin 2005 à 12:52

il semble que gandi.net soit dnas les choux ... quelqu'un pour confirmer ?

par terry le 20 mai 2006 à 18:03