Vive la science
publié le 1 juin 2005 à 17:23 - par Cyril Fievet
dans
science
J'ai publié la semaine dernière sur InternetActu.net un article d'opinion intitulé "Créationnisme contre science : l'Intelligent Design bientôt près de chez nous ?". Le billet décrit la montée - qui me semble tout à fait alarmante aux Etats-Unis - du mouvement créationniste, renommé "Intelligent Design" pour l'occasion. Le débat est violent chez nos amis américains, partagés sur la question de savoir si une thèse - selon laquelle le monde et tout ce qu'il comporte ont été créé par une "entité intelligente" - doit ou non être enseignée dans les écoles, au même titre que la théorie scientifique de l'évolution des espèces.
Mais si j'en parle ici, c'est surtout pour revenir sur les réactions suscitées par cet article.
Très rapidement après sa publication, les commentaires ont fusé. Certains m'ont félicité, d'autres m'ont violemment allumé. J'ai choisi de ne pas intervenir (malgré les démangeaisons), et le débat a continué sans moi selon une dynamique plutôt intéressante. Les premiers commentaires réagissaient à mon article, donc s'adressaient à moi en tant qu'auteur du blog. Mais, du fait de mon "absence", les échanges se sont progressivement établis entre les lecteurs eux-mêmes. Le "dialogue" ne s'effectuait plus entre moi et mes lecteurs ; j'étais devenu "l'observateur" d'un débat nourri (porté par trois ou quatre personnes se répondant les unes les autres), auquel je n'avais fait que donner naissance.
Il ressort de tout cela que, comme nous l'expliquions dans Blog Story, les blogs sont avant tout une conversation. Le débat public en sort grandi, car le blog n'est pas tant un espace où un auteur se met en avant qu'un endroit où tout le monde peut s'exprimer.
Mais cela induit aussi une responsabilité. Il est facile de voir que l'un de mes contradicteurs, auteur de 8 commentaires sur 20, aura publié au total autant de contenu que moi dans le billet d'origine. Je dois donc admettre que mes détracteurs, en l'occurrence des "anti-science" (pour faire bref), on trouvé dans mon billet une "tribune bien exposée", probablement plus visible que les endroits où ils s'expriment habituellement. D'une certaine façon, en voulant combattre l'obscurantisme, je lui ai accordé droit de cité au sein de mon propre espace.
Sur le fond, les arguments employés par mes contradicteurs sont violents, faussement construits et presque toujours choquants. Florilège :
"La Bible et la théorie de l’Evolution sont sur l’exact même plan."
"Il faudra peut-être un jour prendre conscience de ces mots, en comprenant bien que 'la science est toujours utilisée pour le mal'"
"Je n’ai rien contre la science… mais les scientifiques sont plus dangereux que n’importe quel gourou, de n’importe quelle secte parmis les plus dangereuses et manipulatrices qu’il a jamais existé sur Terre… "
Je pense être un homme tolérant, doté d'une bonne capacité de compréhension et de dialogue. Mais en lisant cela, j'atteins mes limites en la matière. Dans un monde - et a fortiori dans un pays - dans lequel la culture scientifique me semble aussi mal en point, lire de telles choses me révulsent. Et cela ne fait que confirmer ma conviction que le 21e siècle donnera nécessairement lieu à un débat idéologique majeur. Pour ma part, c'est un combat qui me semble plus important que tout autre. Vive la science.
je partage ton sentiment cyril
et c'est d'autant plus dur a encaisser que la mission de la fing est de rendre plus abordable (je n'aime pas le terme vulgariser) la science et ses applications.
par nicolas le 1 juin 2005 à 18:01
ERR - merci effacer mon commentaire précédent
Nicolas> "Et cela ne fait que confirmer ma conviction que le 21e siècle donnera nécessairement lieu à un débat idéologique majeur. "
yep ! A. Malraux disait que le XXIe siècle sera spirituel ou ne sera pas...
par tao le 1 juin 2005 à 19:35
Nous nous doutions tout de même un peu du public que nous allions accueillir en commentaire.
Les commentaires d'un blog sont-ils vraiment une tribune, ou un espace de dialogue. Ce n'est pas nécessairement la même chose ? Cela pose la question de savoir comment sont lus les commentaires et cela différe certainement selon l'endroit (un commentaire n'a pas le même impact chez Laurent et ici, sur le blog d'un élu et sur le blog d'un citoyen...). Il me semble que c'est une vraie question, en même temps.
Pour revenir à ceux d'InternetActu, toi, tu les surveilles via le fil RSS des commentaires, mais nous sommes fort peu nombreux à le lire (et il ne doit y avoir que des gens de la Fing à le faire). Bref, l'impact semble surtout fort pour les 4 personnes qui s'y accrochent, non ?
Maintenant et sur le fond, mon sentiment est le même.
par Hubert le 1 juin 2005 à 22:54
Tao > Pour Malraux, c'est apocryphe
http://fr.wikipedia.org/wiki/André_Malraux
par David Cédric Latapie le 2 juin 2005 à 00:11
Hubert, le ratio signal sur bruit des commentaires d'Internet Actu est-il suffisament élevé pour que ça vaille le coup de suivre les commentaires ? Vraie question.
par David Cédric Latapie le 2 juin 2005 à 00:18
Je trouve que les scientifiques sont trop fermés, voir presque dogmatique dans ce genre de débat. Depuis combien de temps peut on dire que le darwinisme est la théorie de l'évolution la plus universellement acceptée? 80 ou 90 ans? Est ce suffisant pour considérer qu'on ne peut pas la remettre en question?
Pourtant, dans les médias et dans le monde scientifique, dès que l'on remet cette théorie en question on passe pour un hurluberlu. On s'éloinge immédiatement du fond du problème, on ne parle pas de génétique ou de paléontologie, mais on fait passer les sceptiques pour des ignorants.
Comment peut-on espérer dialoguer et éventuellement convaincre les gens qui ont une autre vision du monde, issue d'une culture différente, alors qu'on dit clairement dès le départ que tout ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément stupides.
Je suis agnostique et néo-darwiniste convaincu, mais je pense qu'on devrait rester ouvert et accepter de remettre cette théorie en question et d'en discuter avec ceux qui pensent différement. Si c'est la bonne théorie, elle n'en sortira que plus forte. Pour l'instant, il n'y a pas de preuve absolue que ce soit la bonne. Malgré les progrès en génétique, nous n'avons pas encore pu créer une nouvelle espèce. Et il y a encore bien des choses à découvrir sur les mécanismes évolutifs.
Que certains états américains décident d'enseigner d'autres théories de l'évolution, ou même le fixisme, en paralelle du neo-darwinisme, ca ne m'inquiète pas. (il y a bien des cours d'homéopathie en France, alors que partout ailleurs on sait que c'est une pseudo-science. Sans compter l'astrologie, les horoscopes, etc...)
L'important, je pense, c'est qu'on enseigne la méthode scientifique, et qu'on reste ouvert. Le reste suivra.
Voila, désolé pour ce long commentaire, mais c'est un sujet qui me tient à coeur...
Ben
par Ben le 2 juin 2005 à 03:06
David > C'est tout à fait exact.
Vive le Spam :)
Plus sérieusement, on espère que nous arriverons à nous en sortir... Mais faut reconnaître que nous sommes particulièrement sollicités et qu'on rame depuis un moment. Mea Culpa.
par Hubert le 2 juin 2005 à 09:10
Ben : la remise en cause des théories scientifiques ne me dérange pas. La science est *basée sur* la remise en cause, me semble-t-il, et c'est comme cela qu'elle progresse. Mais on ne peut néanmoins pas placer sur le même plan des théories scientfiques qui reposent sur l'expérimentation et l'observation et des thèses qui ne reposent que sur des convictions. Ce n'est pas une attitude dogmatique, c'est tout le contraire.
par cyril le 2 juin 2005 à 10:00
une petite question : est-ce que les commentaires déposés sur ton blog (je parle du tien mais c'est valable pour tous les blogs) ne te touchent pas personnellement, parce qu'ils te répondent personnellement, et peuvent donc te blesser ?
par Ziala le 2 juin 2005 à 10:11
Je suis assez d'accord avec Cyril, mais je trouve certaines choses assez intéressantes dans les commentaires de cette contradictrice.
Il me semble quelle se place dans une position digne d'une élève de Feyerabend et son célèbre « anything goes ». C’est l’idée que la science progresse essentiellement grâce à des phases de désordres, d'anarchie et non sur les bases d'une progression méthodique et ordonnée. Pour lui on peut placer la science et la magie au même niveau. On ne peut évidement résumer la pensée de Feyerabend dans un billet, mais étant pourtant assez attaché à une pensée hypothético déductive je trouve ses hypothèses particulièrement stimulantes.
En ce qui concerne le « Je n’ai rien contre la science… mais les scientifiques sont plus dangereux que n’importe quel gourou, de n’importe quelle secte parmis les plus dangereuses et manipulatrices qu’il a jamais existé sur Terre… », il me semble écrit, plus pour choquer que par conviction, donne matière à discuter.
L’utilisation faite par les hommes de certaines recherches scientifiques est malheureusement assez terrifiante. Une fraction de seconde pour annihiler 100000 personnes en 1945 pose certaines questions sur les bienfaits naturels de la science. Tout comme le futur eldorado de la recherche génétique et ses possibles égarements dont nous avons déjà discutés.
Je ne me retrouve absolument pas dans les commentaires de cette personne, mais je trouve qu’elle soulève des questions argumentées et qu’elle nourrit le débat.
Tu pourrais lui répondre ;)
par Fabien le 2 juin 2005 à 12:10
Cyril: Je ne te fais aucun reproche, ma critique s'adresse plutôt à la société occidentale en général. Quelque part on récolte ce que l'on a semé, on présente le neo-darwinisme comme une évidence alors qu'il existe d'autres théories valables (neo-lamarkisme, fixisme) et défendables du point de vue scientifique. La montée de l'anti-darwinisme religieux est peut-être simplement due à l'absence de dialogue sur le plan scientifique.
Si on fait un petit sondage auprès de non-scientifiques, on se rend rapidement compte que ceux qui sont pro-Darwin sont persuadés que la théorie de l'évolution par voie de selection naturelle est prouvée indiscutablement par la génétique et la paléontologie. Mais, comme tu le sais, ce n'est pas si simple. Il y a donc une part de dogmatisme des deux cotés, ce qui ne facilite pas la compréhension mutuelle!
Quoi qu'il en soit, je trouve ca courageux d'avoir abordé le sujet sur InternetActu et ici même.
Ben
par Ben le 2 juin 2005 à 15:17
Ziala : oui, bien sûr, les commentaires me touchent ! Un blog personnel est un petit boutt de soi...
Fabien, Ben : plutôt d'accord avec vous, sur le fond ;)
par cyril le 2 juin 2005 à 18:41
