Sur France 5
publié le 15 octobre 2005 à 16:49 - par Cyril Fievet
dans
coup de gueule / medias / perso
J'étais hier sur le tournage de l'émission "La planète des autres", qui sera diffusée dimanche soir sur France 5. C'est une émission mensuelle présentée par Yves Calvi, par ailleurs animateur de "C dans l'air".
L'émission de dimanche, accessible uniquement sur le câble, le satellite et la TNT, est consacrée à Internet. Mais attention, c'est du lourd.
Le sujet peut se résumer aux "dangers d'Internet" et il me semble qu'on a fait très fort en la matière. Je dois même avouer avoir hésité à quitter le plateau (n'étant pas versé dans les mélodrames télévisuels, je me suis abstenu, mais j'ai beaucoup souffert pendant tout le tournage, effectué dans les conditions du direct).
Les dangers d'Internet, donc. Un talk-show, avec six intervenants spécialistes de différents sujets, dont moi en "spécialiste" des blogs (étiquette qui me déplaît de plus en plus, sans parler du côté absurde de l'expression) et, surtout, Dominique Wolton en grand inquisiteur des dérives internetesques qui nous menacent. Le tout entrecoupé de reportages relativement longs sur des points particuliers.
Entendons-nous bien : faire ce genre d'émission est louable et sans doute nécessaire. J'aime Internet, dont je suis un observateur attentif - et l'un des modestes acteurs - depuis 10 ans, mais je suis aussi le premier à reconnaître qu'il présente des risques ou favorise des déviances qui ne sauraient être occultés. Du reste, les intervenants étaient tous de qualité et l'ensemble de facture très professionnelle.
Mais le résultat me semble terriblement - et inutilement - effrayant. Por-no-graphie, pé-do-philie, misère s-ex-uelle et sociale, internautes asociaux, rejet de la vie réelle, addiction aux jeux vidéo... tout y est passé, en un vaste amalgame qui, je le crains, conduira les téléspectateurs les moins avertis à penser que Internet, décidément, est un lieu de perdition, dangereux par essence, pour nos enfants comme pour nos sociétés qui vont mal.
Constater qu'on en est encore là en France, en 2005, me pétrifie. Par biens des aspects, j'ai eu pendant toute la durée du tournage (1h30) l'impression désagréable d'avoir été téléporté dans le passé, quelque part entre 1995 et 1999. Mêmes discours diabolisants, mêmes images choc, mêmes sujets, même incompréhension. Paul Virilio, jadis grand pourfendeur d'Internet, remplacé ici par Dominique Wolton, utilisant à peu près les mêmes termes pour souligner les dangers du virtuel, la nécessité de contrôler Internet et les multiples risques qu'il fait porter sur notre monde et nos chères têtes blondes. On a même eu droit à un reportage - lourd, moqueur et pourtant peu pertinent - sur les Otakus japonais, le même en version ratée que le très bon documentaire réalisé en 1994 par Jean-Jacques Beinex.
Bref, j'ai du mal à me rendre compte de ce que pourra retenir un téléspectateur de ce fatras. Mais je crains d'en avoir une petite idée, et que celle-ci soit très éloignée de la réalité d'Internet. Ce que j'écrivais il y a quelques semaines sur la fracture bien réelle entre Internet et les médias traditionnels, à commencer par la télévision, me semble plus que jamais d'actualité, hélas. A défaut de chercher à comprendre, on incrimine. A défaut de connaître le sujet, on en trace des contours grossiers à grands coups de dramatisation. Et au lieu de se poser les bonnes questions, en cherchant par exemple à savoir ce qui pousse trois millions d'adolescents à tenir un journal en ligne, ou à lire ce qu'il s'y dit, on répond de façon catégorique qu'il faut enrayer cette mécanique diabolique, s'inquiéter, censurer, contrôler, interdire.
Le clou final, si je puis dire, est peut-être la dernière intervention de Dominique Wolton, annonçant en fin d'émission que nous étions en train de vivre "une 2e bulle Internet" et que celle-ci allait exploser dès l'année prochaine. Le brave homme m'a semblé tellement à côté de la plaque dans quasiment tous ses propos que je n'ai pas trop insisté, mais comme je l'ai dit plusieurs fois ces derniers mois, je ne crois pas du tout à une 2e bulle, et je me réjouis au contraire de voir qu'un vent de renouveau potentiellement salutaire souffle sur le Web, en particulier en France. Mais, évidemment, parler de création de valeur, d'innovation, de dynamiques entrepreneuriales et de tout ce que pourraient apporter les technologies de l'information à ce pays s'il était moins con, tout cela était bien sûr hors sujet.
Le seul point positif dans tout cela était peut-être Yves Calvi, à qui je demandais hors antenne s'il serait prêt à faire la même émission, mais mettant cette fois en valeur les aspects positifs d'Internet, me répondant que oui. Et m'assurant qu'il s'intéressait beaucoup aux blogs et que ceux-ci présentaient sans doute des vertus. Ca fait toujours plaisir à entendre.
Mais malgré l'estime et la sympathie que j'éprouve pour Yves Calvi et son équipe, ou d'autres de mes confrères des grands médias, je crois bien ne plus du tout avoir envie de parler des blogs sur un plateau de télévision. Je préfère concentrer mon énergie sur d'autres choses, en résistant à la tentation de fuir à toutes jambes ce pays de crétins de voguer vers d'autres horizons.
Cyril, le problème est que tu vas rencontrer les mêmes crétins ailleurs, rouges à rayures jaunes, verts à pois blancs… Donc, ce n'est pas pire ni meilleur ici qu'ailleurs :-)
Mais ça fâche !
par jchris le 15 octobre 2005 à 17:05
Take it easy, Cyril.
Quel intérêt pour la télé de vanter le internet ?
Quel intérêt pour le télespectateur d'envier l'internaute ?
La télé fait de la communication.
Et pas (plus) de l'information.
Vous croiser est hasardeux voire dangeureux comme tu en as fais aujourd'hui les frais.
Perso, je n'ai plus la télé.
Mais je viens régulièrement sur le Nanoblog.
@micalement,
par LChe le 16 octobre 2005 à 00:34
Dans une partie de ton texte, on se croirait dans un univers cyber-punk ! Le pire, c'est que c'est la réalité ! Bein ton texte est bien et le sujet de l'émission a l'air tres interessant !
par crash-man le 16 octobre 2005 à 12:26
Tu avais déjà piqué un coup de gueule en disant ne plus accepter d'interviews (sur les blogs ? ah oui, seulement la c'est autre chose), puis ensuite sur la télé à plusieurs reprises sur Pointblog, et là encore.
Franchement, je me demande à quoi cela sert d'accepter de participer à ces émissions et autres interviews si c'est pour ensuite taper sur l'organisation et les participants.
Tu le savais bien à l'avance, non ? Tu ne t'attendais à rien d'autre, non ? D'ailleurs tu avais l'air de bien te faire chier sur le plateau.
Donc tu as deux choix.
1. tu succombes aux sirènes des grands médias qui flattent l'égo et font plaisir à ta grand mère qui peut te regarder et en acceptes les règles et parfois la médiocrité
2. tu refuses
J'ai choisi 1., je me demande pourquoi tu continues, tu dis "fontaine je ne boirai plus de ton eau" et tu cours pourtant direct te jeter dedans.
Cela me rappelle moi avec le tabac, tiens. Y'a des patch anti-médias ?
par Loic le 16 octobre 2005 à 23:42
Loïc : J'avais effectivement exprimé ma lassitude, ayant le sentiment que les médias (ou certains événements physiques), d'une façon générale, parlent mal des blogs. Mais il faut tout de même savoir qu'après avoir dit que je comptais arrêter les interventions publiques il y a quelques semaines, j'ai reçu une bonne douzaine de demandes...
Je les refuse presque toutes, mais il m'est quand même difficile de tout refuser, non pas par ego (j'ai passé l'âge), ni pour mes grands-mères (je n'en ai plus), ni même pour vendre quelque chose (je n'ai rien à vendre, et l'impact des passages médias sur pointblog.com, ma seule activité "commerciale" est quasi nul). Quand j'accepte, c'est dans l'espoir, souvent déçu hélas, que cette fois-ci, on ira un peu plus au fond des choses.
Ce qui m'intéresse pour ma part, ce n'est pas de montrer ma gueule à la TV à tout prix, quels que soient les conditions, le propos ou l'environnement, mais c'est de faire ou de participer à des choses qui ont du sens, et qui donnent une vision intéressante et non déformée de la réalité.
Du reste, mon billet ne "tape nullement sur les organisateurs", bien au contraire. Il s'élève principalement contre la position plutôt rétrograde de Dominique Wolton et son inquiétude outrancière à l'égard d'Internet.
par Cyril Fiévet le 17 octobre 2005 à 00:54
Merci pour ta réponse Cyril, tu sais mon reproche était plutôt sur les allers-retour que sur le fait de t'exposer dans les médias ou pas, ce que je fais régulièrement, y'a pas de mal, mais c'est dur de dire "les emissions sont médiocres" d'un coté et d'y aller de l'autre...
Bref je te souhaite de réussir dans ta croisade pour trouver (ou changer) les émissions en bonnes émissions...
Quant à ton ego, il est parfait ne change rien, bien moins envahissant que le mien qu'il faut décidément que je calme.
par Loic le 17 octobre 2005 à 20:37
Je ne puis que regretter d'être tant à l'ouest et d'avoir manqué une telle émission. D'autant plus que ta charge véhémente contre Dominique Wolton me paraît surprenante, dans le sens, où j'ai eu quelques occasions d'écouter et de comprendre sa manière de penser la communication et que je n'ai jamais vraiment perçu quoique ce soit de rétrograde dans ce qui a pu constituer ses précédentes analyses.
Dommage ...
par labosonic le 17 octobre 2005 à 21:42
Encore un "bel" exemple du traitement réservé à Internet par la télévision. C'était ce soir sur Canal+. Ariane Massenet a annoncé que Wikipédia était dangereux...
Bon sinon, je n'arriverais jamais à faire de trackbacks sur ce blog :-)
par Cyrille le 17 octobre 2005 à 22:45
Là encore j'ai l'air idiot parce que j'étais devant ma télé.
Mais, si j'ai bien intuité le propos, reconnaissons que là la télévision en souffre finalement "que" de son mal ancestral et symptomatique qui consiste en une traditionnelle absence de citation de la source.
L'article de Daniel Schneidermann la constituant sans doute : http://www.liberation.fr/page.php?Article=330928 , il est essentiel de le citer. Bien que contestable dans son propos, l'article soulève une vraie question sur la promesse de Wikipedia (par son ambition initiale) qui présente effectivement un risque qu'il serait nécessaire de lever en précisant la politique éditoriale.
[Edit : Si j'ai eu une mauvaise intuition de l'argumentaire d'Ariane Massenet et que le lien n'a rien à voir avec son propos, merci de supprimer ce commentaire où à défaut de le préciser]
par labosonic le 18 octobre 2005 à 01:24
Cyril,
Je comprends et compatis... ;-)
On a eu droit à Wolton nous aussi mais à la radio... http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=3432
par Carlo Revelli le 20 octobre 2005 à 22:48
Cyril
C'est marrant cette propension qu'ont certains journalistes responsables d'émissions de ne savoir prendre les choses que par le petit bout de la lorgnette. Cela me rappelle, il y a quelques années, Daniel Scheidermann, qui avait fait plusieurs chroniques concernant le phénomène internet dans le journal Le Monde, ne parlant encore ici que de dangers...
La question maintenant est de savoir si il est vraiment intéressant d'aller parler dans les médias. Comment répondre à des Virilio ou des Woltons dans une émission de télé ? Ceci demande de disposer d'un long temps de parole, ce que finalement on nous offre rarement durant une émission.
Ainsi, je pense qu'il faut être très méfiant avant de répondre à une invitation. Il faut fixer ses conditions et ne pas avoir peur de refuser de venir, en expliquant pourquoi. Peut-être que cela finira par changer certaines choses dans la tête des goupilleurs d'émission (mais là, je suis peut-être d'un optimisme trop primaire).
Peut-être faudrait-il remettre au goût du jour "Le mulot d'honneur", que nous décernions à l'époque sur le site admiroutes : http://www.admiroutes.asso.fr/action/bb/mulot.htm
Signalons qu'en 1999, nous faisions déjà paraître un billet "Mais qui a peur d'internet" sur Admiroutes, à la suite d'un article paru dans le supplément du journal Le Monde. Nous en avions d'ailleurs profité pour dire ce que nous pensions de Dominique Wolton (cf : http://www.admiroutes.asso.fr/action/bb/quiapeur.htm).
La lutte continue
Christophe
par Christophe Jacquemin le 22 octobre 2005 à 15:05
Je viens de découvrir votre blog (par l'intermediaire de "ca m'interesse").
J'aime beaucoup vos coups de gueules!!!je les trouve assez juste et realistes. Nous tenons un cyber dans la region de nantes nous avons sans cesse "l'obligation" de dé-diaboliser l'internet....
voila rien d'autre a dire !!
bonne continuation et continuez a nous tenir bien informés!
Les souris gourm@ndes
par les souris! le 12 novembre 2005 à 16:21
