Caricatures sataniques, le réveil des blogueurs
publié le 6 février 2006 à 01:44 - par Cyril Fievet
dans
société
Ca tombe bien, je commençais à me sentir un peu seul...
Je glisse rapidement sur Christophe, qui se félicite de l'initiative du MRAP de porter plainte contre France Soir. Le MRAP estime "que la caricature représentant le prophète Mahomet coiffé d'une bombe est un véritable détournement raciste de la liberté d'expression". Malgré toute l'amitié que j'éprouve pour lui, je suis en profond désaccord avec Christophe sur ce coup. Et l'initiative du MRAP me paraît tout simplement pathétique.
Je me fais aussi trackbacker par un blogueur inconnu, Dunhill52, qui semble d'accord avec moi mais en fait ne l'est pas, me reprochant "d'avoir diffusé un dessin douteux caricaturant Mahomet". Et il ajoute "ne pas voir ce qu’apporte ce genre d’attitude qui ne peut que provoquer le monde musulman, y compris ses ailes les plus modérées". Cher Dunhill, le fait que vous ne voyez pas ce que cela apporte est un vrai problème, en effet. Il n'y a aucune provocation dans mes billets. Mais je n'exclus pas qu'il y en ait un jour, car, à ma connaissance, la provocation n'est pas interdite en France, pas plus que ne l'est le fait de dessiner un personnage en lui donnant le prénom que l'on veut.
Sinon, ce très cher Laurent s'est (enfin) réveillé. Tant mieux. Certes, il ne fait pas dans la dentelle, mais c'est (aussi) pour ça qu'on l'aime.
Egalement trouvé via Embruns, Philippe-A signe un très bon billet, outrancier mais juste, malgré tout. Il y dit beaucoup de méchancetés sur Jésus, Mahomet et Bouddha, et poursuit en :
Il y a quelques obscurantistes dans la salle qui sont fâchés? Bien, c’est pas mon problème. Je ne vous dois absolument rien et vous, en retour, ne me devez rien non plus. Le respect des religions consiste en vous laisser exercer votre foi en toute liberté. C’est là que ça s’arrête. Mahomet, il est sacré pour vous, pas pour moi.
Il pose aussi la (très) bonne question : "D’après vous, combien de ces manifestants déchaînés ont réellement vu les caricatures en question?".
En effet, on peut se le demander. Pour rappel, les journalistes arabes qui avaient essayé de reproduire les caricatures sont en prison et les journaux concernés ont probablement été détruits (sans parler des journaux européens, plus distribués). Il paraît bien évident que seule une infime minorité de musulmans dans le monde ont vu ces caricatures. Du reste, certains sites d'information ont bien choisi de montrer les caricatures mais... sans les montrer. Par exemple, le site eMarrakech, "portail d'actualités marocain", publie les 12 caricatures, après les avoir rendues floues, ou "cryptées", comme le disent eux-mêmes les éditeurs du site.
Ca donne ça (Note à l'attention de Dunhill52 : aucune provocation non plus, je me contente de reproduire une image trouvée sur un site d'information marocain) :
Il faut avouer qu'il n'est pas évident de se faire une opinion sur de telles images...
Mais le plus important n'est pas là. Je vous invite à lire cet article d'un journal écossais qui, outre un très bon résumé des faits, publie quelques déclarations officielles, parmi lesquelles celle du Président du Centre Islamique de Glasgow :
"Les gens qui ont publié ces dessins ont poussé la liberté trop loin. Le prophète est sacré dans le coeur du musulmans. Son visage ne doit pas être montré".
Tout est dit, me semble-t-il. Rien dans cette histoire n'est liée aux caricatures en elles-mêmes. C'est de principe dont il s'agit. Le principe de pouvoir - ou non - dessiner un visage en lui adjoignant le mot "Mahomet". Tout le reste n'est que prétexte. Cette affaire n'a donc rien à voir avec une quelconque "islamophobie", on un quelconque racisme, comme tentent de le faire croire certains imbéciles. C'est purement et simplement de liberté dont il s'agit.
Pour finir, toujours sur les blogs, Houssein, blogueur tunisien, pointe vers une étonnante page Web recensant toutes les illustrations de Mahomet, depuis la nuit des temps jusqu'à nos jours. Comme il l'indique, certaines images peuvent choquer. D'autres sont très belles.
Voici l'une de mes préférées :
C'est une gravure de Gustave Doré, en 1861, illustrant L'Enfer de Dante (image en plus grand ici, plus d'images là). On y voit Mahomet, la poitrine ouverte et... entièrement nu. Pourtant, je ne crois pas que Gustave Doré ait fait l'objet d'une fatwa (ou alors, on nous aurait caché ça ?).
Comme quoi, il était plus facile de représenter certaines choses au 19e siècle qu'au 21e.
Il est éévident Cyril, qu'au XIXème siècle, la circulation des exemplaires de GD ne pouvaient pas se faire aussi facilement du fait des limites d'imprimerie et de diffusion. Amusant ton exemple cependant.
par philippe boisnard le 6 février 2006 à 05:09
Je pense que ces caricatures n'étaient nullement droles et interessantes donc je ne vois pas leur intéret. La liberté d'expression doit avoir des limites, on ne peut pas dire des mensonges sous son couvert. En tant que Français j'ai détesté me faire traiter de tous les noms par les Américains lors du débat sur l'Irak puisque leurs propos reposaient sur de la désinformation. J'ai le même regard sur ces caricatures. Je pense que le respect est une notion qui se perd de plus, signe de la violence de la vie moderne (ou post moderne). Par contre, je trouve autant inadmissible les réactions violentes dans le monde arabe...
par Fabien le 6 février 2006 à 05:09
Christophe, merci de ne pas sombrer dans la paranoïa. Si je voulais faire des attaques personelles, je le ferai. Tel n'était pas le cas.
par Cyril Fievet le 6 février 2006 à 10:06
Pour découvrir d'autres liens et réflexions sur le sujet, notamment le billet "Pour une société tolérante et libre", je vous invite à aller sur le site :
Les humains associés :
Dieu s’interdit-il de rire ?
par jeanrem le 6 février 2006 à 15:48
Je trouve que le Mrap se trompe de combat et perd de vue l'essentiel de cette affaire. Mais libre à lui d'attaquer en justice les journaux français, c'est ça aussi un état démocratique qui défend la liberté de chacun. En Syrie ou ailleurs, les choses se passent autrement... On incendie les ambassades et appelle au meurtre...
par Tristan MF le 6 février 2006 à 16:09
Dernières infos... Premières victimes et alerte à la bombe à France-Soir...
http://www.lefigaro.fr/international/20060206.FIG0318.html?171042
Je ne comprends pas qu'on se perde en conjecture sur ces caricatures alors qu'il en existait dèjà plein et des pires... Cette polémique n'existe, à mes yeux, qu'à travers l'instrumentalisation islamiste qui en est faite...
Aujourd'hui certains accusent ceux qui défendent la liberté d'expression d'être sur la même ligne que les lepeno-villieristes... Ce sont souvent les mêmes pour qui cela n'a pas posé de problème de voter non, avec les bruns, au Traité européen... Cet argument ne tient donc pas. Simple mise au point.
par Tristan MF le 6 février 2006 à 17:55
si il y'a 3 mois France soir aurait fait une caricature sur les "jeunes de banlieus" avec une bombe sur la tete je crois que beaucoup de monde aurait trouvé ça de mauvais gout. Et j'aurai été le premier à me révolté contre une déviance de notre société. Alors défendre ces caricatures intolérantes au nom de la liberté d'expression...
Et je ne pense pas qu'il y ai des gentils journalistes danois libres d'un coté et des méchants islamistes terroristes de l'autre.
Alors arretez aussi s'il vous plait ces caricatures faciles.
Il y a des nuances des 2 cotés et c'est pas en affrontant les 2 points de vue (liberté d'expression et tolérance du culte) qu'on arrivera à s'en sortir.
Je pense qu'une conciliation des 2 parties serait profitable pour tout le monde.
violence des images contre des images de la violance, c'est tout ce que j'ai vu dans les journaux télévisés et c'est tout ce que j'ai vu sur ce blog.
...la guerre...encore la guerre...et même ici. Quel dommage.
par niko le 6 février 2006 à 18:24
est-ce que vous savez qui sont les auteurs des caricatures ?
Et si oui, est-ce que vous savez de quel bord politique il sont ?
Ne serait ils pas un peu fashistes ? ou au moins raciste ?
c'est une vrai question. Pas de l'ironie
par niko le 6 février 2006 à 18:36
Merci pour tous ces liens, j'en avais manqué certains.. En passant (et de façon très légère) t'as jeté un oeil à tes ad-sens avec tous ces billets ?! Etonant à presque 17h aujourd'hui Mohamed-Mahommet est devenu le produit phare de Google (et de technorati) !
> l'histoire renondie avec puanteur et très mauvais goût à Islamabad ou l'un des principaux journaux lancent un concours de carricature... Sur l'holocauste !
par nico le 7 février 2006 à 16:52
S'il est certain que des hommes se sont offusqués, pourquoi autant de violence? Ne pouvaient ils pas simplement écrire, en masse?
Le meilleur des remèdes aux mots, ce sont les mots.
par Nelson le 7 février 2006 à 20:58
La seule limite à la liberté d'expression est la diffamation. On a le droit de dire que l'islam est de plus en plus intolérant, de plus en plus terroriste, que chaque fois qu'ils en ont l'occasion les musulmans votent pour des intégristes (Iran, Irak, Palestine). Je suis sûr que si on avait critiqué de la même manière la religion catholique, aucun de vous n'aurait trouvé cela scandaleux. Ouvrez les yeux, l'islam est en constante régression. Montrer Mahomet avec une bombe n'est pas scandaleux puisque c'est la vérité actuelle.
par Capulet le 8 février 2006 à 19:20
