Choisir son camp

publié le 30 juillet 2006 à 13:54 - par Cyril Fievet
dans société

Très bon billet sur le blog de Jacques Attali au sujet de la crise libanaise :

Il est urgent aujourd’hui de mettre les pays musulmans et en particulier les pays arabes devant leur responsabilité : Sont-ils partisans d’un islam démocratique ou d’un islam totalitaire ? Acceptent-ils la séparation des pouvoirs religieux et laïcs ? Sont ils prets à mettre fin à la présence sur leur sol de milices terroristes ? Les deux tiers des pays du monde ont aujourd’hui des élections libres. Seulement un quart des pays musulmans et très peu de pays arabes. [...]
L'occident doit aider à la naissance d'un Etat palestinien politiquement démocratique, géographiquement juste et économiquement viable ; et à la reconnaissance de la dignité arabe, et à sa place dans les instances internationales. Le monde arabe doit faire naitre chez lui la démocratie. Si tout cela n'est pas fait, les fusées du Hezbollah qui visent aujourd’hui Tel-Aviv seront un jour prochain pointées sur le Caire, Riyad, Alger, Tunis, Casablanca, Istanbul puis Rome, Madrid, Londres et Paris. L’heure de vérité approche. Il faut choisir son camp.

Réactions à ce billet :

Les islamistes seront plus faibles dans les pays arabes quand la guerre que menent les usa et leurs alliés cesseront.

En palestine comme au liban, les horribles aggressions israeliennes (qui ont l'air de pas trop choquer!) font la force de ce genre d'organisation. On ne pourra pas faire l'impasse sur cette verité là, je pense.

Et si je peux me permettre, il est evidemment completement faux que les islamistes palestiniens et libanais s'en prendront à leurs concitoyens oubien freres et soeurs arabes.

Ses organisations là (hizbollah et hamas) font une guerre de libération tout ce qu'il y a de legitime, et je suis de ceux qui disent que leur faire porter la responsabilité des crimes israeliens n'est que detournement de sujet et aussi une tentative de dedouaner les USA et Israel et leurs soutiens, de leur responsabilité dans le massacre de civiles par centaines et de manière déliberée.

Merci à vous

par Hchicha le 30 juillet 2006 à 17:13

Et non Hchicha, au Pakistan, en Indonésie, en Algérie, il n'y a aucune guerre des Usa ou de leurs alliés et pourtant...les extrémistes placent leurs pions.

J'ai revu l'Algérie en 1981 (j'y suis né) et déja les extrémistes provoquaient des bagarres dans les universités et faisaient pression sur les filles pour qu'elles se couvrent (meme les célibataires). De l'avis d'amis travaillant à aider l'Algérie, la tendance était irréversible.

Et non Hchicha, vous croyez qu'il y a une solidarité ("ne tireront jamais sur leurs frères") alors que la guerre civile du Liban, Septembre noir à Amman, la guerre civile en Irak démontrent que les milices armées se retournent toujours contre le pays qui les accueille.
Je laisse faire le compte des morts "arabes" tués par leurs frères, c'est beaucoup trop.(Iran vs Irak, sunnites vs chiites,....)
Oui Hchicha, (tous) les bombardements de civils sont des horreurs qu'ils ne faut pas laisser passer.

Les extrémistes prospèrent sur le terreau de la misère, de la corruption et des libertés abolies.
Les USA responsables de tout est une vieille légende stalinienne qui permet de n'être responsable de rien.

Utopie : Israël aide le jeune état Palestinien à augmenter son niveau de vie. La diaspora palestinienne rentre au pays et en fait l'état arabe le plus prospère du Moyen-Orient.
(c'est déja l'un des 1ers à avoir eu des élections libres)

Faut réver parfois.
David

par Wynot le 1 août 2006 à 09:57

J'y étais justement à Alger de 1989 à 1998. Periode islamiste par excellence pour l'Algérie n'est ce pas? Et pendant tout ce temps, personnellement j'ai aussi beaucoup cru en la démocratie, en la liberté et l'importance de tenir tête au FIS et autres gia ... J'étais à la fac d'Alger et les islamistes je les avais souvent en face dans les manifs , moi qui leur prefere une republique laique en algérie à la république islamique..

Bref, mais une chose était aussi certaine. Les islamistes ont tout terrassé sur leur chemin pour les raisons que tu dis David, j'en conviens.

Misère, dictature militaire, chomage et crises multidimentielles de l'Algérie ont fait le terreau de ses mouvements, mais il reste à mon humble avis deux autres facteurs au moins aussi importants que ceux que tu cites dans ton comment:

D'abord, il faut rappeller le role dans tout ça, de la stratégie du régime d'alors (qui y est encore d'ailleurs!) de "soutenir" la création de ses organisations, seule garantie de la destruction future du processus de démocratisation du pays qui a commencé à se mettre en place apres les evenements d'octobre 1988.

Le second et peut etre le plus imoprtant de tous les fonds de commerce des islamistes du monde entier. C'est la guerre injuste que menent les usa au travers du monde arabe et islamique, et au Moyen Orient en particulier.

La guerre au Liban et en palestine depuis quelques semaines renforcent beaucoup plus qu'on le croit les islamistes de par le monde. On se rend facilement compte de la facilité des arguments islamistes quand on a à faire à de l'injustice à longueurs d'année et de décénies sachant que systematiquement 99% des victimes sont musulmanes ...

Et enfin me concernant je persiste à penser que la démocratie dans les pays de la rive sud et est de la mediterannée est une autre victime de la guerre injuste que mene Israel et les USA pour imposer la démocratie prétendent ils justement (!)

Voilà, et pour ce qui "de l'utopie" qui consiste à bien matraquer les palestiniens pour les aider à créer leur Etat démocratique.... je te laisse deviner ce que je pense de cela.

Et merci de me laisser exprimer ici mon opinion :-) et comme on dit chez moi:

Ma delmagh s-teghfer ellah
Qu'on me pardonne si j'ai dis faux

Cordialement

par hchicha le 1 août 2006 à 14:43

Le billet de Jacques Attali est typique de l'Occidental ne regardant qu'à travers ses propres lunettes et croyant que ses valeurs sont un absolu désiré universellement.

La démocratie amènerait le plus souvent les extrémistes au pouvoir comme cela a été le cas en Algérie et en Palestine. la corruption des régimes en place et leur soumission totale à des exigences de l'Occident, il ne faut pas oubler que les extrémistes sont très actifs dans le tissu social et apportent le soulagement au quotidien dont l'Occident ne se préoccupe pas.

Comment la démocratie peut-elle être perçue positivement quand la réalité prouve que tout est subordonné à la seule sécurité de l'Occident. Khadafi n'est plus dans l'axe du mal et est devenu fréquentable non parcequ'il aurait apporté plus de liberté à son peuple mais parce qu'il a renoncé à toute arme de destruction massive! Les élections palestiniennes ont été reconnues comme totalement libre mais leur résultat a entraîné des sanctions parce qu'il déplaisiat à l'Occident! L'agression contre le Liban démocratique est soutenue car il n'est pas assez fort pour désarmer le hezbollah, comme si après avoir été détruit il pourra y parvenir!

Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs, une démocratie ne peut être forte que grâce à une classe moyenne que les 10 ans d'embargo ont détruit en Irak. Sur un autre registre, l'absence de contreparties israëliennes pour améliorer le quotidien des Palestiniens lorsque les modérés ont fait des concessions (la soumission doit d'abord être totale) les a totalement décrédibilisés et amené les extrémistes au pouvoir.

Avant d'incrimer les autres, examinons dans quelle mesure notre propre comportement ne suscite pas ces réactions extrémistes!

par Alain le 13 août 2006 à 15:33

Choisir un camp ? Faut-il être inconditionnellement au côté d'Israël parce qu'il est attaqué ? Pourtant, ce pays ne respecte pas les engagements qu'il a pris envers les Palestiniens, en implantant sur leurs territoires des colonies qui vident de leur efficacité les accords d'Oslo. Les gouvernements qui se sont succédés après Rabin ont laissé faire les extrémistes religieux, les partisans du "grand Israël". Après avoir combattu Arafat et l'Autorité Palestinienne alors même que celle-ci ne remettait plus en cause l'existence d'Israël, Israël s'est retrouvé face au Hamas et au Hezbollah. Ceux-ci ne sont pourtant pas monolithiques, il y a parmi eux des gens avec qui négocier. L'ennui, c'est que lorsqu'on ne négocie pas avec les modérés du camp adverse, lorsqu'on traite celui-ci comme un bloc, on renforce les plus durs, les plus fous. Résultat, c'est la guerre à outrance... Et des puissances extérieures comme l'Iran en prennent prétexte pour donner au conflit une dimension régionale voire mondiale, tout en détournant l'attention du problème spécifique du nucléaire iranien.

Actuellement, on peut dire que Israël comme le Hezbollah ont tort : l'un a commencé, l'autre continue, et vice-versa. Si la communauté internationale ne se mobilise pas pour 1) faire cesser les combats où meurent des civils innocents des deux bords, 2) faire pression pour un réglement durable et pacifique des différents de frontières entre Israël, Palestine, Syrie et Liban, eh bien, oui, on aura sans doute droit à une conflagration générale.

par Irène Delse le 13 août 2006 à 22:59

Si Israel s'attaque au Liban c'est pas pour qu'il devienne plus démocratique, bien au contraire, le Liban fait partie de ces pays qui sont la preuve qu'on peut coéxister entre juifs, musulmans, chrétiens…
C'est ça qu'Israel veut casser.

Effectivement il faut choisir son camp. moi c'est fait.

par Al1 le 14 septembre 2006 à 18:39

Je n'ai pas compris. Quel camp il a choisi Attali? Et quelles solutions il propose? En quoi ce billet est-il remarquable, sauf dans la carricature de consensus mou de nos elites dirigeantes?

par oui le 26 septembre 2006 à 10:29